Letyshops

Бухгалтерский учет в России

Экспертная группа газеты "Аудит сегодня"
Окончание.
Часть 6 | Таблица 1 | Вопросы

Почему бухгалтер должен выполнять обязанности Минфина - ломать голову - как отразить в бухучете многочисленные, почти ежедневные нормативные документы, выпускаемые Правительством РФ, МНС РФ, Госкомстатом, Пенсионным фондом и прочими внебюджетными фондами?

Ведь в России отсутствуют единые правила выполнения каждого документа по бухучету, но существуют жесткие санкции за любое неправильное ведение учета ?! При этом ни один из разработчиков этих документов не может объяснить их практическое применение в учете?!

Мы не случайно в нескольких номерах газеты рассмотрели положение с бухгалтерским учетом в России в целом. Ситуация настолько обострена, что не говорить об этом уже нельзя. Может, не все у нас гладко изложено; может, где-то прорываются и резкости, хотя мы стараемся изложить свои выводы деликатно (если вообще подходит слово "деликатность" в таком грандиозном обмане миллионов налогоплательщиков). Но мы стараемся выполнить основное - не просто говорить, но и доказать, что учет в сегодняшнем виде не может дать достоверную информацию о нашем имуществе (т.е. она будет достоверна по нашему, субъективному мнению, но доказать эту достоверность мы не сможем, а при желании контролирующих и иных органов её очень легко опровергнуть); что наши органы (департамент методологии Минфина) неспособны регулировать учет и что сама законодательная основа по бухгалтерскому учету отсутствует.

Мы не ставим перед собой в качестве основной задачи комментировать и публиковать каждый вновь выходящий документ с изложением своего мнения по его применению. Многочисленные вопросы по применению - это уже следствие существующей системы бухучета в России. Вопросов по применению вообще не должно возникать. А их возникает десятки и сотни по каждому новому документу! Пример тому - ниже - комментарии к Перечню выплат по фонду занятости.

Вывод может быть только один - необходимо устранять причину; менять целиком существующее ненормальное положение с бухучетом, а не только и не столько решать отдельные частные вопросы, которые лишь усугубляют это положение (только комментариев Минфина сейчас по бухучету - тысячи - откройте, например, любую базу, задав для поиска - "письмо Минфина РФ").

Каждый должен заниматься своей работой: исполнитель - исполнять, а контролер - контролировать, и не проводить анализ сотен документов для обоснования каждой бухгалтерской проводки - какой из документов подходит, какой нет, как это воспримет проверяющий, что означает этот документ, и вообще, был его составитель в момент составления в ясном и трезвом разуме!

Никто пока такие вопросы не осмеливается ставить. Ни одно периодическое издание по бухучету и аудиту, ни одно объединение аудиторов, ни одна крупная аудиторская фирма! Можете убедиться в этом, открыв любое периодическое издание по бухучету - Финансовая газета, журналы Аудиторские ведомости, Аудитор, Бухгалтерский учет, Главбух, Московский бухгалтер и далее - по каталогу Роспечати.

А ведь представители объединений и фирм присутствуют и в Комиссии по аудиторской деятельности, и в ЦАЛАКе; участвуют в разработке документов по аудиту и бухучету. И уж конечно прекрасно понимают и нашу озабоченность, и реальное положение как с бухучетом и аудитом, так и с органами, их регулирующими.

Но это их знание дальше них самих пока не уходит, и реальной пользы бухгалтерам и рядовым аудиторам не приносит. Подчеркиваем - пока. Тут однажды Финансовая газета (основное крупное периодическое издание по бухучету) сделала неожиданный для себя вывод за подписью экспертной группы "Финансовой газеты" о том, что ведь Закон "О бухгалтерском учете", оказывается, и не ставит такой задачи ведения бухучета, как "правильное исчисление налогов"! Приводим дословно: "Иными словами, из представленных выше основных документов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета, следует, что правильное и точное исчисление налогов и сборов как задача бухгалтерского учета не предусмотрено" ("В помощь бухгалтеру. Учет для целей налогообложения"; 󎲹 за 1999 год, региональный выпуск "Финансовой газеты"); испугалась своего же вывода (все-таки это официальный печатный орган Минфина; публиковать в нем косвенные обвинения того же Минфина - значит лишиться возможности публиковать вообще) и свела поставленный вопрос к частностям - как все-таки оформить и рассчитать показатели для их сопоставимости в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Несовершенство нормативной базы по бухучету, порождающее многочисленные комментарии и неоднозначное толкование как исполнителей, так и проверяющих, приведем на примере Перечня выплат, на которые не начисляются взносы в фонд занятости - см. таблицу № 1). Хотя таких примеров - почти каждый документ.

В перечне - почти в каждом пункте (см. графу 2 таблицы 𔫝) ссылка на "соответствующее законодательство". Какое, не уточняется. Приведенная таблица - только мизерная часть того, что держит любой бухгалтер в памяти. В памяти, потому что это только документы по одному субсчету, и только в части выплат по одному из внебюджетных фондов, на которые взносы не начисляются. В соответствии с действующим планом счетов это может быть субсчет к счету 69 "Расчеты с внебюджетными фондами". Никто не будет такую таблицу делать просто потому, что завтра она устареет.

А она очень нужна.

Во-первых, для того, чтобы в любой момент доказать проверяющему, что бухгалтер действовал правильно, а, в свою очередь, проверяющему - лишь убедиться в этом, не доказывая друг другу кто прав и почему с конечным итогом - наложением санкций.

Во-вторых, не тратить время и нервы на поиски документов, которые, возможно, имел ввиду разработчик (а может, разработчик учитывал совсем другие документы, если он их вообще - учитывал!).

Сейчас бухгалтер действует по сложившейся практике - например, больничные листы - какие представил работник, такие бухгалтер и примет, с беглым осмотром оформления. Потом может выясниться, что проверяющий требует иного оформления (например, разборчивый диагноз, хотя понятие разборчивость также спорно). Никакие доводы работника, что врач был загружен и хорошо, что хотя бы такой больничный выдал, проверяющим приняты не будут (этим проверяющим - не будут, а другим, может, и будут).

Мы заполнили вторую графу таблицы только по семи пунктам Перечня. Оставшиеся 17 пунктов можно продолжить аналогично - ответа на них нет. Многие бухгалтеры считают сложившуюся практику оформления первичных документов (больничные, различные документы по начислению детских и иных пособий и т.п.) незыблемой. Однако это не так. Ни один из разработчиков не возьмет на себя смелость объявить официальные требования к оформлению таких документов примерными, без обязательных показателей. Но чтобы назвать одни показатели обязательными, другие - рекомендуемыми, надо поднять все действующие документы, провести анализ, выявить, какие показатели необходимы, а какие - нет. Это слишком сложно для разработчиков. Да и кто, собственно, в данном случае разработчик этого документа - Путин, правительство? Нет. Минтруд или МНС, к которым адресует 2-й пункт постановления для снятия вопросов? Мы знаем только то, что в соответствии с положением о Минфине реализация методологического руководства бухгалтерским учетом возложена на Минфин РФ.

Данные, необходимые для правильности начисления взносов в фонд занятости; обоснования правильности начисления взносов в фонд занятости и отражения их в бухгалтерском учете при формировании себестоимости, отсутствуют (графы 2-5 таблицы № 1). Но требуются при проверках.

[1][2][3] следующая>>
[вид для печати]
© Аудит сегодня

 

 

Реклама: