Договор аренды недвижимого имущества, не зарегистрированный в соответствии с Законом

By Galina on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

По мнению Госналогслужбы затраты, понесенные по такому договору не должны включаться в себестоимость, поскольку согласно п. 3 статьи 433 ГК Рф такой договор считается незаключенным. Но если рассматривать договор не как гражданско-правовую сделку, а как первичный документ, на основании которого осуществляется хозяйственная операция (пусть даже без правового обоснования или с нарушениями)? Налоговые органы вправе требовать подтверждение факта ее совершения в соответствии с требованиями к первичным документам (счета на оплату, платежные поручения, счета фактуры), а Гражданский Кодекс тут не при чем.
Хотелось бы узнать мнение тех, кто имел "столкновение" с ГНИ по этой проблеме.

By Сергей Колесников on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

Логика как раз обратная:
в качестве основания ("первичных" документов, в частности) могут рассматриваться ТОЛЬКО те документы, ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ сущность которых ЯСНА и котрые НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ оформлены в соответствии с этой сущностью.
То есть договор может рассматриваться как первичный документ только если он правильно оформлен, в противном случае это не первичный документ, а просто бумажка.
Это универсальный принцип который сейчас все более и более становится законом.

By Galina on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

Наверное я не совсем четко сформулировала свой вопрос. Незарегистрированный договор (в моем случае - договор аренды нежилого помещения) по форме и содержанию МОЖЕТ служить основанием для совершения хозяйственной операции. Более того, согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 1/98) ВСЕ факты хозяйственной деятельности должны отражаться в бухгалтерском учете без исключения. Другой вопрос - возможно ли относить затраты по аренде на себестоимость. По мнению ГНС - возможно только за счет прибыли. Возникает противоречие: если договор не документ, а "просто бумажка", то все сделки по нему являются ничтожными. С другой стороны, наличие таких документов, как счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, оформленные надлежащим образом дают основание относить понесенные затраты именно на себестоимость. Чем руководствоваться практикующему бухгалтеру? Положение о составе затрат, Закон "О налоге на прибыль..." и ГК РФ в этой части противоречат друг другу. Ясно, что фискальные органы трактуют подобные случаи в пользу государства.

By Сергей Колесников on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

Дело в том, что у нас незаметно, но тем не менее верно появились два вида учета: бухгалтерский и налоговый. И они отличаются!!!
С точки зрения бухгалтерского должна быть бумажка являющаяся основанием операции, а по люьой бумажке должны быть сделаны проводки.
А вот с точки зрения налогового учета если это "просто бумажка" - то расходы по ней можете делать, но за счет прибыли - ваше право расходовать прибыль по вашему усмотрению. Но если Вы хотите отнести затраты на себестоимость (по моему сейчас это называется "признать расходы затратами") - то это должна быть не бумажка, а правильно оформленный договор, так как ничтожный договор позволяет вам тратить свои деньги - то есть прибыль, а действующий - снижать налогооблагаемую базу, то есть не платить государству.
Таким образом бухгалтерский и налоговый учет ПО-РАЗНОМУ трактуют понятие затрат. И к сожалению сейчас все чаще и чаще, а адльше - больше придется сверяться с ГК и с налоговым учетом.

By Galina on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

Разделение действительно существует, однако не совсем корректно разделять его на БУХГАЛТЕРСКИЙ и налоговый. Все налоговые расчеты строятся на основе бухгалтерских. Правильнее было бы подразделить бухгалтерский учет на две составные части - финансовый и налоговый, поскольку группы пользователей у них различные. Государство не должно вмешиваться в процесс определения прибыли для целей финансовой отчетности. С другой стороны, государство вправе и обязано определять систему исчисления и уплаты налогов. Тем не менее, поскольку четкого разделения по сию пору не существует, одно подменяется другим. Фискальные органы не преминут "пролистать" и использование прибыли. И нет гарантии, что они не сочтут данное ее использование скажем..... доходом директора! Мол, ему нет необходимости сидеть в офисе, арендованном за такие деньги, обойдется и половиной. И присовокупят разницу к его годовому доходу со всеми вытекающими последствиями. Разумеется - это шутка, но я (без ложной скромности) не отношу себя к той категории бухгалтеров, для которых сдача отчета в налоговую инспекцию – конец учетного цикла и цель деятельности. Мне совершенно доподлинно известно, что в арбитражной практике имели место прецеденты, когда подобные споры решались в пользу предприятия. Любопытно было бы знать какие именно аргументы убедили суд. Вы можете мне помочь?

By Сергей Колесников on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

\Государство не должно вмешиваться в процесс определения прибыли для целей финансовой отчетности.
Это не совсем верно. Общий принцип, которого придерживаются практически везде: финансовая и налоговая прибыль (акционерных обществ естественно) должны или совпадать или прозрачно коррелировать, иначе возможен обман акционеров.
\С другой стороны, государство вправе и обязано определять систему исчисления и уплаты налогов.
И, соответственно, определять принципы отнесения расходов к затратам и исчисления налогооблагаемой прибыли.
\Любопытно было бы знать какие именно аргументы убедили суд.
Думаю, что правильно оформленные документы аренды.:-0

By Galina on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

Бессмысленно спорить с тем, что российский бухгалтерский учет направлен исключительно на
цели налогообложения. Однако параллельное существование финансового и налогового учета, как самостоятельных видов деятельности с несводимыми целями, применяется в системе МСФО.
Не уверена, что принципы и стандарты зарубежного бухгалтерского учета в странах с более развитой экономикой направлены исключительно на цели ввести акционеров и инвесторов в заблуждение :-) Что касается собственно темы, затронутой на этой странице, я могу поделиться информацией, полученной на другом форуме - предприятие относило на себестоимость расходы в соответствии со статьей 2 Положения о составе затрат. Положение не связывает отнесение таких расходов на себестоимость с наличием или отсутствием договора аренды. Эти расходы были связаны с производственной деятельностью предприятия. И не "признание этих расходов затратами" привело бы к искажению именно финансовой отчетности, искусственно занизив себестоимость продукции (работ, услуг) и завысив уровень рентабельности, тем самым введя в заблуждение акционеров и инвесторов, вложивших свои деньги в данное предприятие. Именно этого искажения и добивалась ГНИ с целью доначислить налог на прибыль.

By Богданов Илья on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

Совершенно правильно. Обязанность и порядок уплаты налогов регулируется исключительно налоговым законодательством. Положение о составе затрат - это документ, регулирующий порядок уплаты налога на прибыль путем определения себестоимости товаров (работ, услуг). В данном Положении не указано, что для правомерного отнесения расходов по аренде на себестоимость договор аренды (или право аренды!?) должен быть зарегистрирован.
Положение о составе затрат, - документ, по своему статусу предусматривающий только буквальное толкование (т.е., читай как написано). Таким образом, несмотря на многочисленные разъяснения МНС и Минфина, нормативный документ по-прежнему один.
Более того, суд при рассмотрении дела должен принимать только Положение о составе затрат. Арбитражная практика на этот счет существует, однако, в СПС типа "Гарант" и "Консультант" она отсутствует. Видимо, эти дела до ВАС РФ не доходили, а с Московским арбитражным судом, например, у "Консультанта" договора об информационном обмене нет.
Есть судебная практика по аренде у юристов "ФБК" на сервере www.fbk.ru, однако, так не указаны номера Решений и Постановлений, просто рассказы.
Также можно попробовать поискать в эталонной базе арбитражной практики: www.arbitr.ru. Технология базы построена на базе "Кодекс", поэтому найти что-то нужное очень непросто.

By Сергей Колесников on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

\Обязанность и порядок уплаты налогов \регулируется исключительно налоговым \законодательством.
Верно, но если там написано, что основанием для отнесения затрат является договор, то он должен иметь юридическую силу. Если договор не имеет юридической силы, то соответсвенно, он не может быть признан в качестве основания.
Что однако действительно, не может помешать отстаивать его ФАКТИЧЕСКОЕ действие в суде, который может решить, что несмотря на неправильное оформление договор тем не менее действует. Естественно, не следует рассчитывать, что решение суда всегда будет положительным, поэтому лучше не допускать проколов.

\Однако параллельное существование финансового и \налогового учета, как самостоятельных видов \деятельности с несводимыми целями, применяется в \системе МСФО
Это не совсем так. Согласно законодательству большинства развитых стран, Бухгалтерский и налоговый учет должны быть ПРОЗРАЧНО СВОДИМЫ друг к другу. Естественно это не мешает делать управленческую отчетность КАК УГОДНО.

By Galina on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

Сергею Колесникову: если Вам при определении финансовых результатов удастся ПРОЗРАЧНО свести кассовый метод и метод начисления - поделитесь своим открытием!

By Сергей Колесников on Вторник, Август 01, 2000 - 12:00:

Так я же не про нас ...